Etnografia organizacji |
Prezentacja plus metryczka (opis metody, 1-2 strony) Ocena - średnia według trzech kryteriów: Metodologia: 0-100 Treść: 0-100 Prezentacja 0-100
80-100: bdb 75-79: db plus 66-74: db 61-65: dst plus 51-60: dst Proszę o kontakt jeśli Państwo chcą zadać pytanie dotyczące projektu zaliczeniowego
15 maja1) NorblinSilne strony: uzasadnienie wyboru terenu; dobry teren - z potencjałem na różne sformułowania problemu; triangulacja; bardzo dobra badania diagnstyczne dla biznesu; bardzo dobre pytania z sali znacznie podnoszące ocenę za treść; częściowo dobre odpowiedzi na pytania; bardzo dobre wykorzystanie czasu; ; bonus za pierwszą prezentację; projekt badań z pewnym potencjałem do wykorzystania jako uzupełnienie jakościowe badań o charakterze diagnostyczno-rynkowym Słabe strony: nie jest to etnografia - wywiady powierzchowne i typowo diagnostyczne (opinie - nie materiał etnograficzny), problem sformułowany bardzo płytko, niedostrzeżenie kontektu; nie wiadomo kto jest protagonistą (biznes? klienci ? przestrzeń?); obraz bardzo statyczny jak na etnografię; brak problematyzacji głównych pojęć (np. rewitalizacja); przyjęcie za oczywiste opinii i ocen; wnioski z obserwacji utylitarne (nie opisowe, interpretujące); anachroniczność; kategoryzacja biznesowa (np. "biznes casual") M: 51 T: 70 P: 80 Razem: 67 Raport: OK Uwagi: 2) Fundacja Archeologia FotografiiSilne strony: uzasadnienie wyboru terenu - bardzo dobry argument ("troszkę znam, a troszkę nie znam"); bardzo ładna problematyzacja kilkupoziomowa; dobra motywacja zainteresowania tematem; prezentacja terenu; bardzo dobra geneza problemu badawczego ("jak oni moga robić to co robią z tak małymi zasobami organizacyjnymi"?); dobrze wykorzystana odmienna perspektywa; dobre pokazanie dylematów interakcyjncyh (nagrywanie); dobre zdjęcia; dobry opis obserwacji; dobry kontekat z terenem; żywe cytaty; bardzo dobre pytania i dobre odpowiedzi (duzy plus); m.in. idealne pytanie o gorący punkt w nawiązaniu do metody; emocje, aftekty dobrze opisane; jak na tak wąskie badania sporo ciekawego materiału; bardzo dobre wykorzystanie czasu Słabe strony: trochę zbyt duże ambicje pokazania czegoś złożonego w wycinkowym badaniu; badania bardzo wycinkowe, właściwie wycinkowe studium przypadku bardziej niż inspirowane etnografią; mimo szerszego problemu koncentracja tylko na jednym aspekcie terenu; wnioski niezawsze spójen z pytaniami (jednak jest refleksja o tym więc nie minus); "desk reserach" nie istnieje - nie ma takiej metody; podczas udielania odpowiedzi na pytanie wniosek nie do końca wynikający z materiału ("nie ma" jakiegoś elementu w organizacjach publicznych); mało usytuowania (ale bardzo dobre pytanie, które tego dotknęło); niejasne jak odróżnić badania o wcześniejszych doświadczeń (duża słabość) M: 78 T: 80 P: 84 Razem: 81 Raport: OK Uwagi: 22 maja1) BileterzySilne strony: Wyjaśnienie kontekstu; bardzo dobry problem badawczy (!!); bardzo dobra triangulacja; dobry research design; trafne cytaty - dobry dobór; dobre obserwacje i sposób relacji materiału z terenu; dużo nowej wiedzy ("świat z perspektywy bileterki"); dotknięcie wybitnie dobrego wątku - wzorce samo-organizacji (!!!) - do dalszych badań koniecznie; dobre zdjęcia; wykorzystanie czasu i potencjału 3 badaczek; problematyzacja roli badaczki; pewna próba kontekstualizacji (czym jest teatr jako organizacja zarządzana?); wniosek o dysonansie bardzo dobry (!!); świetne pytania z sali - wskazują obszary do zbadania i przemyślenia; dobre odpowiedzi; dobry projekt badań; bardzo dobry sposób pozyskania wiedzy Słabe strony: Czasami trudno odróżnić wiedzę z etnografii od wiedzy insiderskiej jednej z badaczek (brak zaznaczenia granic); mogłaby być większa świadomość kontekstu; szkoda że brak relacji z aktorami; "każdy wie co się robi" - nierozpakowane M: 88 T: 90 P: 90
Razem: 89 Raport: OK Uwagi: rekomendacja by kontynuować badania 2) Skating wokół WitosaSilne strony: Dobre wyjaśnienie problemu; ambicja kontekstualizacji (!); dobry opis metod; dobre oddzielenie materiału od interpretacji (!); bardzo dobry research design; aktywne poszukiwanie badawczych dróg dotarcia do ciekawego metariału (metody wizualne) (!); dobra świadomość socjologicznej roli przestrzeni; Goffmanowskie "podszewki" miejsca; wieloznacznośc przestrzeni (!!!); dotknięcie wzorców samo-organizacji - koniecznie do przyszłych badań; identyfikacja pewnych ważnych punktów znaczeniowych z wewnątrz terenu (!); świetne pytania i dyskusja Słabe strony: Obserwacja uczestnicząca koniecznie w przyszłości; skoki interpretacyjne we wnioskach (od opisu do twierdzenia że badana kultura jest opozycyjna); możliwe dalsze poziomy kontekstualizacji (symbolizm - do przyszłych badań jak wskazano podczas dyskusji); skąd pochodzi słownictwo używane do opisu terenu? M: 93 T: 94 P: 90 Razem: 92 Raport: OK Uwagi: rekomendacja by kontynuować badania 29 maja1) Biblioteka UWSilne strony: Opowieśc o ewolucji badania, dostosowanie metod; dynamiczny opis przestrzeni; dobry język opisu; próba triangulacji; refleksyjność (!!); opis przestrzeni z punktu widzenia użytkowników i próba stosowania języka uczestników sytuacji badanej; bardzo dobre zdjęcia; pokazana wielofunkcyjność przestrzeni oraz jej wielo-własność; pena próba kontekstualizacji; pewna próba wstępnej kategoryzacji użytkowników; bardzo dobre pytania i dobre odpowiedzi; pod wpływem pytań refleksja nad tym, kogo wielofunkcyjność przestrzeni nie obejmuje; dobra kompozycja badań Słabe strony: krótka interwencja badawcza; ryzyko fragmentaryzacji materiału (zbyt ścisły podział pracy, impresje); tematem jest używanie przestrzeni BUW - nie BUW jako organizacja (brak perspektywy pracowników) co nie zostało powiedziane explicite; M: 70 T: 84 P: 90
Razem: 81 Raport: OK Uwagi: 2) Karaoke BarSilne strony: Opowieść o celach i kontekście badania; bardzo dobry problem badawczy; próba triangulacji; wyjaśnienie jak zostały dobrane metody i dlaczego; wyjaśnienie ograniczeń metod; opis przestrzeni - na postawie badań rzeczyiście widać, w jaki sposób przestrzeń aktywnie organizuje sytuację; opis symptomów atrakcyjności femomenu; szczegółowy gęsty opis; bardzo dobre materiały z obserwacji występów; pokazanie jak tworzą sie więzi (zalązkowe); bogaty materiał; pokazanie, że istnieje kategoria "karaokowiec" wraz z własną siecią (!!!); powstaje z materiału zarys idei jaka jest społeczna funkcja karaoke; bardzo dobre pytania - pomagają wiele słabych stron przeobrazić w silne (dobre refleksje), a inne słabości zneutralizować pokazują kierunki dla dalszych badań jak np porównania róznych barów) - bardzo dobre wykorzystanie pytań Słabe strony: obserwacja bzpośrednia - nie nieuczestnicząca jak zostało podane; mimo pokazania rytuałów brak refleksji nad nimi; nie zawsze wiadomo skąd interpretacje (ale pytania ti zneutralizowały); brak pokazania sekwencji w formowaniu się więzi (pytania pomogły pokazać je); metodologiczna luka w formowaniu wiedzy - wnioski głównie o publiczności lecz wywiady głównie z wykonawczyniami M: 90 T: 94 P: 90 Razem: 91 Raport: OK Uwagi: Bardzo interesująca praca, koniecznie należy kontynuować! 5 czerwca
1) Biblioteka na BemowieSilne strony: Dobre nawiązanie do poprzedniej prezentacji o podobnej tematyce; zasygnalizowanie kontekstu; koncentracja na wielofunkcyjności; pewna świadomość kontekstu organizacyjnego; pewna świadomość roli przestrzeni; dobry materiał zarządczy; pewna próba triangulacji; próba podsumowania; bardzo dobre pytania - częściowo wykorzystane; pewna próba autoetnograficznego zasygnalizowania związku z terenem (wcześniejsze relacje) Słabe strony: oparcie się głównie na materiale internetowym; silny "przechył" zarządczy materiału; koncentracja na funkcjach (nie na doświadczeniu); na ogół niejasna skąd prezentowany materiał; ograniczone metody badawcze - powierzchowny materiał z obserwacji; brak perspektywy od wewnątrz organizacji, bardzo słaba kontekstualizacja; niewykorzystanie kontekstu społczności lokalnej; wnioski nie zawsze wynikają z materiału; potencjał pytań nie zawsze wykorzystany M: 60 T: 78 P: 86 Razem: 75 Raport: OK Uwagi: pomysł na badania raczej niż studium - ale pomysł dobry i mam nadzieję, że zostanie zrealizowany
2) BiurowiecSilne strony: Bardzo dobry wybór tematu; dobra i odważna problematyzacja; kontekstualizacja w czasie, przestrzeni i wiedzy socjologicznej (!!); ciekawy obiekt; dobre ograniczenie tematu; przeformułowanie problemu - przedstawione; dobra triangulacja; zaznaczenie skąd pochodzi materiał; kilka "węzłów" problemtowych do przyszłych badań; refleksje socjologiczne (klasy, !!!); pokazanie luki spowodowanej doborem metod (!); ciekawy materiał od wewnątrz; bardzo ciekawa obserwacja dotycząca kontrastu między tym co wygląda na inkluzywność przestrzeni a doświadczeniami osób z wewnątrz; problematyzacja kategorii inkluzywności (!); dobra identyfikacja paradosków (!); świadomość zróżnicowania; dobre pytania i odpowiedzi Słabe strony: kilka kategorii typu "black box" ("nierozpakowane"); nie zawsze jasne czy obserwacja uczestnicząca czy autoetnografia; jakie są ketagorie użytowników?; pewna luka spowodowana doborem metod M: 75 T: 88 P: 90 Razem: 84 Raport: OK Uwagi: rekomendacja by kontynuować badania
|